确实造成公司危机的通常原因有多种而且通
常确实包括管理层的某种程度的指责。以至于《商业复苏法》选择不将这一罪责维度作为司法复苏的障碍，不仅是因为通常很难确定哪个因素对崩溃起决定性作用——一件事导致另一件事，另一件事导致另一件事，突然间，公司资不抵债——但同样是因为立法者明白，如果社会能够从中受益，那么社会就必须最低限度地参与企业的风险。 然而，美洲的情况则有所不同。显然，该公司有现金和应收账款来维持自身，而且毫无疑问有股东支持。
引发债权人多次执行和保护措施危机、使公司陷入当前或即将破产境地的唯一因素是会计管理不善的公开——而管理不善，如果不是故意的，在至少，这是由于一家像美国 WhatsApp 号码数据 这样规模的公司不可原谅的疏忽造成的，而且该公司的相关股东已经直接或间接地卷入了类似的数学混乱。 这就是为什么从法律角度来看，BTG 称所有这些欺诈行为似乎并不夸张，并且因此认为美国公司不能利用司法补救及其初步优惠是正确的。
http://zh-cn.americaemail.me/wp-content/uploads/2023/12/PINC.png
法律的一般原则是，任何人都不得从其腐败行为中受益，此外，《商业复苏法》本身也规定，即使处于不适当的地形位置（第 51-A 条第 6 款，即与法官在批准司法恢复请求之前确定的公司状况核实行为相关的规定（在任何情况下，这并不妨碍其对 Americanas 案的类似适用），法官将驳回如果发现欺诈目的，则向法庭请求追偿。实际上，在我们看来，司法机构不能允许美国公司及其股东多年来从为了自身利益而夸大业绩的异常会计中受益，现在却打算通过司法追偿将其行为的后果转移给债权人。过程，同时享受人为产生的红利。 最后，首旅集团的说法也是正确的，一审判决未经正当法律程序就确定了资产征收。
頁:
[1]